中外兩大股東之間的糾紛，令浙江省第一家中外合醫(yī)療機(jī)構(gòu)——杭州浙益眼科診療中心（下稱“浙益眼科”）長期處于無法經(jīng)營亦無法清算的尷尬境地。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獨(dú)家獲悉，終局裁決已過去近半年，敗訴的中方股東不僅沒有執(zhí)行裁決，還提交了不予執(zhí)行申請，并在近期提起外方侵犯國有資產(chǎn)的訴訟。

1995年，浙江醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（下稱“浙醫(yī)一院”）與外資合作成立浙益眼科，并很快將之建成當(dāng)?shù)乜囱奂驳膬蓚€首選去處之一。

　　這一合作未到合同約定的20年就產(chǎn)生裂痕。外方股東認(rèn)為，浙醫(yī)一院自2005年起存在違約行為，并向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。2008年1月和2013年6月的兩次仲裁決議，都認(rèn)定浙醫(yī)一院存在違約行為。然而直至第二次仲裁裁決解除雙方當(dāng)初的合同，公立三甲浙醫(yī)一院從未對其違約行為采取任何措施。

　　今年10月，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于促進(jìn)健康服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》（國發(fā)［2013］40號文），再次點(diǎn)燃社會資本進(jìn)入醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)的熱情；剛剛落幕的十八屆三中全會更意味著醫(yī)療行業(yè)的全面放開，對公立醫(yī)院的股份制改造被認(rèn)為下一步改革的方向。

　　對此浙益眼科外資代表在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)唏噓，社會資本與公立醫(yī)院合作要三思而行。

　　公立三甲違約

　　上世紀(jì)90年代中期，正值政府提倡中外合資合作建立醫(yī)療機(jī)構(gòu)。1994年，浙醫(yī)一院與美國北卡羅來納州國際商業(yè)咨詢公司（IBC of North Carolina，Inc。，下稱北卡IBC公司）達(dá)成合作意向，成立了浙益眼科。根據(jù)雙方簽訂的合同，浙醫(yī)一院以非現(xiàn)金出資30%，北卡IBC公司以現(xiàn)金和設(shè)備出資70%，約定合作期限20年。

　　1998年4月，北卡IBC公司將其持有的浙益眼科70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給IBC醫(yī)療公司（IBC Healthcare Limited）。

　　變局起于2005年初。根據(jù)國有大中型企業(yè)主輔分離的要求，原鐵道部將杭州鐵路中心醫(yī)院移交浙江省管理，成為浙醫(yī)一院城站院區(qū)。由于是“成建制”移交，而杭州鐵路中心醫(yī)院本來設(shè)有眼科，所以浙醫(yī)一院保留了其眼科——而此前按照合同約定：“（浙醫(yī)一院）不再設(shè)置與（浙益眼科）中心業(yè)務(wù)相競爭的項(xiàng)目”，浙醫(yī)一院應(yīng)取消眼科，相關(guān)人員在保留編制的基礎(chǔ)上全部進(jìn)入浙益眼科工作。

　　IBC醫(yī)療公司認(rèn)為，城站院區(qū)的眼科對浙益眼科形成競爭，在董事會上提出將之交由浙益眼科統(tǒng)一管理。而浙醫(yī)一院以這是“政府指令”為由，拒絕采取相應(yīng)舉措。不僅如此，浙醫(yī)一院又在其位于慶春路的門診大樓八樓和九樓設(shè)立了眼科，并稱這是城站院區(qū)眼科的“接診點(diǎn)”。

　　自2006年4月至2007年5月，IBC醫(yī)療公司多次書面向相關(guān)部門反映情況，并在浙江省外商投訴中心進(jìn)行了投訴。

　　2007年6月與8月，雙方由浙江省外經(jīng)貿(mào)廳與浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院牽頭，兩次舉行聯(lián)席調(diào)解會議，但均未達(dá)成最終解決方案。

　　2007年8-9月，按照合同約定派遣到浙益眼科的原眼科工作人員出現(xiàn)大批辭職，要求回到本院，浙醫(yī)一院經(jīng)考慮，同意這些員工從2007年9月10日起回來工作。據(jù)了解，這些員工的職稱評定和社保待遇都掌握在浙醫(yī)一院手中，他們大批辭職直接導(dǎo)致浙益眼科在當(dāng)年9月突然歇業(yè)，并停業(yè)至今。

　　2008年1月，IBC醫(yī)療公司就此向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。是年4月，浙醫(yī)一院申請仲裁反請求，請求裁決雙方1995年簽訂的合作合同及附件無效。

　　根據(jù)雙方出具的證據(jù)，仲裁庭于2008年6月認(rèn)定雙方簽訂的合同為合法有效，浙醫(yī)一院已構(gòu)成故意違約，應(yīng)停止違約行為。

　　由于浙醫(yī)一院拒絕履行裁決，IBC醫(yī)療公司于2009年10月向杭州市中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，卻依然無果。

　　2012年3月，IBC醫(yī)療公司再次提交書面仲裁申請，并于2013年6月獲得終局裁決，但等待他們的仍然是一個僵局。

　　公私合營困境

　　在浙醫(yī)一院看來，“國有資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估，合作幾年，學(xué)科也沒有了”，浙醫(yī)一院一副院長直陳己見。

　　浙醫(yī)一院的眼科原來在省內(nèi)遙遙領(lǐng)先，如今早已被浙醫(yī)二院甩在了后面。上述副院長告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，和外方股東稱“把所有骨干送去美國培訓(xùn)”迥異，浙益眼科僅有6人次接受過國外培訓(xùn)，最長不超過一個月，此外每年本應(yīng)有1-2名醫(yī)生去參加國際學(xué)術(shù)會議，但到2002年這些全都沒有了。

　　“學(xué)術(shù)上沒有提高，只是為老板賺錢，醫(yī)務(wù)人員當(dāng)然不愿意繼續(xù)留在浙益眼科”曾在浙益眼科工作過的上述副院長說。

　　記者查閱2008年6月的仲裁決議，關(guān)于浙醫(yī)一院認(rèn)為以其商譽(yù)作為部分出資等違背了公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性質(zhì)，損害了社會公共利益，仲裁庭表示不予支持。

　　雙方產(chǎn)生糾紛之后，浙醫(yī)一院也對外方股東展開了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)初合同承諾的設(shè)備出資，是外方股東以浙益眼科5年的采購權(quán)向外資公司租賃的設(shè)備，并且設(shè)備租賃公司的股東與浙益眼科的外資股東有所重疊，存在關(guān)聯(lián)交易之嫌。

　　對此，浙益眼科外資代表表示，外方的設(shè)備投入并非租賃，且從未以浙益眼科的采購權(quán)為條件，浙益眼科從一開始就是采用的多家采購的人工晶體，這些都有書面材料佐證。

　　浙醫(yī)一院還提出，浙益眼科開展手術(shù)一度采用的人工晶體，和國家進(jìn)口醫(yī)療器械許可目錄上的品種不符。但根據(jù)雙方合同約定，由外方“辦理合作中心委托在中國境內(nèi)外選購醫(yī)療及非醫(yī)療儀器設(shè)備、材料等有關(guān)事宜”。韓凱向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，外方代為采購的人工晶體，型號都是浙益眼科的醫(yī)務(wù)人員選用的。

　　在這樁看似不公平的合作中，浙醫(yī)一院并非毫無所圖。雙方商定合作時(shí)的浙醫(yī)一院時(shí)任院長是眼科專家，一心想引進(jìn)國際先進(jìn)技術(shù)，壯大學(xué)科力量。而在當(dāng)時(shí)像眼科這樣的非主流科室，從公立醫(yī)院母體得到的扶持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　浙益眼科的董事會記錄顯示，該機(jī)構(gòu)成立時(shí)即是“浙江省城市醫(yī)療改革試點(diǎn)”，浙醫(yī)一院方面的歷任董事（院長及書記）對浙益眼科的評價(jià)都是正面的，認(rèn)為合作引進(jìn)了國外的先進(jìn)管理和技術(shù)，加快了醫(yī)院的進(jìn)步。

　　從收益上說，浙醫(yī)一院也所獲甚多。按照合同，浙益眼科總收入的13%作為房租水電和管理費(fèi)支付給浙醫(yī)一院，7%作為管理費(fèi)付給IBC，稅后凈利潤30%歸浙醫(yī)一院，70%歸外方。

　　根據(jù)浙益眼科提供的數(shù)據(jù)，至2005年，雙方合作十年共分配管理費(fèi)和利潤8786萬元，其中浙醫(yī)一院獲得52%，外方獲得48%。

　　2006年浙益眼科總收入4462萬元，浙醫(yī)一院從浙益眼科獲得管理費(fèi)及利潤在700-800萬元，較之浙醫(yī)一院全院每年僅幾百萬的收支結(jié)余顯得頗為可觀。

　　興起于上世紀(jì)90年代中期的中外醫(yī)療合作，多以“院中院”的形式進(jìn)行，即外資和院方在某一科室合作，不成立法人機(jī)構(gòu)，無需工商登記，雙方按合同約定分成收益。但浙益眼科采用的則是成立獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)的方式。

　　然而無論上述哪一種形式，都存在社會資本利用公共資源“搭便車”營利之嫌，此輪新醫(yī)改中衛(wèi)計(jì)委對此一直沒有放開。2009年，上海著名三甲仁濟(jì)醫(yī)院想以后一種方式與美國霍普金斯集團(tuán)合作，就被否決。

　　事實(shí)上，這類合作并非總是被看好?！罢词怪挥?/span>1%的股權(quán)，也想要有100%的話語權(quán)”，曾參與上海某家公立二級醫(yī)院托管的一位醫(yī)療投資人士說，下一步社會資本如果參與公立醫(yī)院的股份制改造，有些問題甚至完善的法人治理結(jié)構(gòu)亦難以解決。